献疑昆仑石刻

　　【学术争鸣】。昆仑石刻

　　作者 ：刘绍刚（清华大学出土文献研讨与维护中心研讨员、献疑我国文化遗产研讨院研讨馆员）。昆仑石刻

　　看到了秦“昆仑石刻”的献疑报导
 ，这几天学界 、昆仑石刻社会各界都在热议这件石刻的献疑真伪，我也从文字和书法的昆仑石刻视点 ，提出自己的献疑几点定见。

通观石刻，昆仑石刻规矩凌乱不堪。献疑

　　秦纪功刻石中《峄山刻石》《泰山刻石》《琅琊台刻石》刻于秦始皇二十八年（前219年），昆仑石刻《芝罘刻石》《芝罘东观刻石》刻于二十九年 ，献疑《碣石刻石》刻于三十二年，昆仑石刻《会稽刻石》刻于三十七年。献疑“昆仑石刻”的昆仑石刻时代已经有“廿六年”“廿七年”“卅七年”几种释读，不论哪一种，都与秦石刻的时代相关 。那么“昆仑石刻”与其他秦石刻有没有可比性呢 ？咱们先来将其与保留了原石形状记载的泰山刻石做一下比照 。

　　秦代之后，泰山刻石再次进入世人的目光，是在北宋。“大中祥符岁，真宗皇帝东封此山，兖州太守模本以献 ，凡四十余字”（赵明诚《金石录》卷十三）。北宋大观二年（1108年）
、政和三年（1113年）刘跂两次调查泰山刻石并摹拓，在《泰山秦篆谱》记载了刻石的形状、样式。从刘跂的记载看，泰山刻石“似方而非方，四面广狭皆不等。因其天然
，不加磨砻” 。不像汉碑那样是修整四方的碑石，每一面行数也不相同。刘跂的《泰山秦篆谱》，后来被潘正夫取入《绛州帖》 ，虽是缩临本，但队伍段数，周匡剥泐，悉仍跂旧。从外表没有磨成润滑的平面来看，是前期碣石类石刻一般所见的方法 ，与后世翻刻的《峄山碑》天壤之别。单从形制及“不加磨砻” ，随石质天然的刻制方法看，“昆仑石刻”却是契合前期碣石类石刻的特征的。

　　刘钊先生对昆仑石刻有这样的观点：“昆仑石刻铭文的上部是因石材的形状确认的，能够称为‘因形布字’，故行款每行2字到4字不等 ，这种行款很少见 。从相片看
，文字好像也不在一个平面。”他以为“以上两点都契合因地制宜，天然随意，不求规范的其时情境”
。但是咱们在先秦到秦汉的石刻中，从未有这种每行字数如此少并且不共同的石刻。何况此石的方位接近地上
，石的形状如此狭小，何故在这样的方位，这么短促的空间刻一方石刻呢？别的从其行款、字的疏密巨细以及用笔的笔势等方面看
，这件石刻归于作伪的可能性极大。我这儿仅从书法艺术的视点
，对“昆仑石刻”提出一点自己的定见
。

　　一、行气。自西周《大盂鼎》开端，青铜器铭文就有了横竖行气的呈现 ，《史墙盘》的最末一行因文字较多，不得已破除了横行气的束缚  。泰山刻石与石鼓文、商鞅方升相同 ，有显着的行距 、字距
，也便是启功先生《古代字体论稿》中所说的“竖行气”与“横行气”，而“昆仑石刻”与各类秦石刻不相同
，显着没有行气，且字的巨细极不天然，且不合理
 。或有人会以秦诏版中有不按行气写法作为昆仑石刻行气凌乱的根据
，但是秦诏版字虽巨细不均，但依然能让人感觉到行气的存在。比秦诏版时代更早的秦骃玉版虽与秦诏版相同 ，略显凌乱，但书写天然，也有显着的“竖行气”。咱们再看一看“昆仑石刻” ，“将方支（伎）”三字中 ，“将”字最大 ，而“支”字显着脱离了行气偏左 。后一行“采”字依然较大  ，而“乐”又变小 、倾向左面
，且与“采”字失去了行气联络。在秦汉时期 ，铭石书是行距 、字距清楚的，只要在铜器上的刻辞会有较随意的行款。但即使是秦诏版一类刻款，也隐约有竖行气的规矩。遍观秦汉石刻
，及铜器刻辞，绝无此类凌乱不堪的规矩存在。

　　二、字的疏密巨细。秦石刻是典型的小篆
，其特征是用笔圆转，“故意将文字布陈在等大的矩形方格中”（林进忠《青川木牍的秦篆形体析论》 ，载《青川郝家坪战国墓木牍考古发现与研讨》第387页，巴蜀书社2018年）。篆字的巨细 、长短份额根本共同，是秦石刻的根本方法。只要在秦诏版中  ，才有字的巨细 、疏密改变 。昆仑石刻与秦纪功刻石不同 ，却是与秦诏版的形制有某些相像 。但与秦诏版比较，不协调之处举目皆是 。首行“皇帝”二字，“帝”字与上面的“皇”字比较显得太小，从左面的“五”字及再左行残掉的“翳”看，其下方的石头本来应有刻字的方位，却将“帝”字刻得如此狭小，与“皇”字显着不协调 。这是首行 ，又是“皇帝”二字，怎么会写得如此短促？再如“采樂”二字
，“采”字够大，而笔画更多的“樂”字却显得十分小。“采”字所从的木 ，上面是一个仰笔的弧形  ，而下面“樂”字所从的木，则有方中带圆的笔意，相同的部首写法如此不协调，也是书刻者对这一时期文字书法没有能熟练掌握的体现 。咱们看秦诏版，的确也有字的巨细不均的现象，但多是笔画较多的字较大，绝无如“昆仑石刻”字的疏密不均 、巨细不协调的写法 。

　　三
、横画的笔势。在秦石刻中，“横画”多是平直的写法，秦诏版中平直或略带俯笔晚期的笔势都有，但大多横画的笔势都很共同 。而这件昆仑石刻横画的笔势则或直或弯 ，在一个字中心也稠浊了不同的笔势 ，这就十分不协调、不天然 。例如皇字，“白”里的横画平直，而“王”的上下弯 、中心的直；“廿”（或卅）、“六”（或七）、“三”字的横画曲折，而下一行的“己”字又平直，特别是“車”字 ，起笔的横和中心“田”部的横是平直的，末笔的横竟然不可思议地向右上行笔 。末两行的“一百”（二百）
，“百”字又呈现了仰笔的上弯，与“五”字的俯笔比较显得很不调和。最末一行的“里”字，上边的“田”写得也算正常，但下面的两横竟然一仰一俯  ，像这样笔势的紊乱，在秦代的书刻文字中都是不会呈现的。只能判其为后人的仿照 。

　　刘钊先生曾将昆仑石刻的字逐个与秦石刻
、秦诏版及封泥、玺印、秦简做了比较 ，他以为：“昆仑石刻的文字时代特征显着 ，风格共同，看不出什么漏洞
。”“在秦文字中都能找到相同或附近的写法。此谓时代特征显着。所谓风格共同
，是说全篇文字风格共同 ，有些纤细之处亦体现得十分到位。”其实现在各类工具书十分多，要查出这些字形并不难。但要能确保“书写风格共同” ，这篇石刻的书刻者的确做不到
。例如“三”字向上曲折的横画，能够在《里耶秦简》中找到，而“昆仑”的“仑”写作“陯”，也能够在《里耶秦简》中见到。“昆仑石刻”将秦石刻、诏版 、秦简的文字混在一同运用，却难以将不同风格调和地共同为一种风格。这是石刻作伪者难以做到的。

　　北京大学研讨古文字学的董珊教授发来他的定见，指出“皇”字写法的问题：“据里耶简《更名方》 ，共同文字之后的皇字‘白’形之横画，与边框不连，作悬中一短横，写作‘（见上图）’
。今凡所见真伪无疑的秦刻铭
，例如很多的秦诏版
、二世诏版等无不如此 ，没有破例。这反映秦共同文字在字体上具有适当的严厉性 。这件青海石刻的皇字写作‘皇’，短横与边框相接，与共同文字之后的规则写法显着不同。”并排举了一个皇字的图表，指出“表中被红线画掉的字，都是版别、真伪或时代有问题的 。无疑问的共同后的‘皇’字写法十分共同 。”。

　　文物判定假如鉴其真，需求作各方面的考释证明
，而鉴其伪只需求指出一点足矣 。拉拉杂杂说了这么多，其实仅董珊提出的这一条定见
，就足以阐明“昆仑石刻”乃现代伪作 。

　　本文编撰于6月16日，7月1日补记如下：

　　。昨日读到刘钊先生《再论昆仑石刻》（本报6月30日刊发）的文章，对“皇”字的写法举出了牢靠的例子
，并做出解说，是能够服气的证明，所以这一点应该从我前些天写的文章中去除
 。但为了保存原貌
，也就不做修改了。作为一个在出土文献学界作业多年 ，又兼通文字与篆书书法的人 ，依然信任我从书法视点提出的疑问，对讨论“昆仑石刻”的真伪也是有必定含义的  。

　　《光明日报》（2025年07月02日 08版）。

仵粱原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。